← Back to portfolio

Equivalence of hypotheses and Galilean censure in Leibniz: A conspiracy or a way to moderate censure?

The article will appear in the next issue of Revue d'histoire des sciences.

Résumé: En 1689, à Rome, et durant six mois, Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) s’est occupé de la question de la censure copernicienne et galiléenne. L’interprétation habituelle des articles de Rome suggère que la tentative leibnizienne pour lever la censure copernicienne était uniquement dérivée de l’équivalence d’hypothèses provenant de la relativité du mouvement; elleimpliquait pour Leibniz de compromettre sa conviction quant à la véracité de l’hypothèse copernicienne en affirmant que celle-ci ne devrait être interprétée que de manière instrumentale; enfin, elle accompagnait une plaidoirie pour l’abolition totale de la censure. Au contraire, je soutiens que si les hypothèses étaient simplement équivalentes, cela ne fournirait aucune raison pour lever la censure de Galilée (qui soutenait que la Terre se meut réellement et que l’Église a commis une erreur sur ce point); que la position de Leibniz dans sa cosmologie était bien une sorte d’instrumentalisme et qu’aucun compromis n’était donc nécessaire; enfin que Leibnizdéfendait une position selon laquelle Galilée aurait dû être soumis à la censure, non pas à cause de sa physique, mais à cause de sa mauvaise interprétation du statut de l'Écriture.

Mots-clés: Leibniz; Galilée; dynamique; hypothèse; censure; copernicianisme. 


Summary
: Spending six months in Rome in 1689 Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) occupied himself with the question of Copernican and Galilean censure. An established reading of the Rome papers suggests that Leibniz’s attempt to have the Copernican censure lifted was derived solely from the equivalence of hypotheses stemming from the relativity of motion; and involved Leibniz’s compromising his belief in the truth of the Copernican hypothesis by arguing that it should only be interpreted instrumentally; and that Leibniz believed in the unrestricted abolition of censure. On the contrary, I argue that if hypotheses were merely equivalent, this would not provide a reason for lifting censure of Galileo, who argued that the Earth really moves and the Church was in error on this point; that Leibniz’s position in his cosmology was indeed a kind of instrumentalism, so that it did not involve any compromise; and that Leibniz is advocating a position that Galileo should be subject to censure but not because of his physics and because of his misinterpretation of the status of Scripture.

Keywords: Leibniz; Galileo; dynamics; hypothesis; censure; Copernicanism.

If you'd like to know more about this paper, don't hesitate to contact me here.

Close